Кейс: Взыскали 31 млн. ₽ у СберСтрахования

Суть дела

Строительная компания выполняла работы по договору подряда, а именно — проектировала и устанавливала гидроизоляцию фундамента крупного административно-делового комплекса.

Компания подписала с ООО «СК «Сбербанк Страхование» договор страхования строительно-монтажных рисков. Cуть договора заключалась в следующем: все строительные работы и строительные материалы для гидроизоляции фундамента в рамках исполняемого договора подряда полностью страхуются от любых рисков, в том числе от риска некачественного выполнения работ субподрядчиками и от риска поставки некачественных стройматериалов.

Размер страхового возмещения (страховая сумма) по страховому риску «страхование предмета и средств проведения строительно-монтажных работ» составляет 82 169 810 ₽.

Спустя полгода после завершения работ по гидроизоляции фундамента произошла его протечка.

Компания-подрядчик обратилась в СберСтрахование с требованием покрыть ущерб. Страховая компания отказала, обосновав это тем, что договор страхования не вступил в законную силу, поскольку объект страхования не был введен в эксплуатацию. Однако договором, как указано выше, застрахованы любые риски, которые могут возникнуть даже до введения здания в эксплуатацию — например, ошибки при строительстве или же некачественные материалы.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения наш доверитель вынужден был в срочном порядке исправлять возникшие дефекты при строительстве, в связи с чем заключил с ООО “СВС МАРКЕТ” договор субподряда, направленный на ликвидацию протечек методом нагнетания ремонтных составов под фундаментную плиту.

Таким образом, клиенту пришлось устранить недостатки за свой счет. Стоимость работ составила 31 182 660 ₽.

Наша работа

На наш взгляд, обоснование отказа в выплате страхового возмещения явно противоречит принципу договора страхования. Подрядчик не обязан был ждать окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, поскольку это зависит от множества других подрядчиков и субподрядчиков, а также надзорных органов.

Мы подали иск в Арбитражный суд г. Москвы. В первой инстанции дело было проиграно. Суд не учел наши доводы, счел правовую позицию ответчика убедительнее договора страхования.
Мы не согласились с решением первой инстанции и подали апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам 9-го арбитражного апелляционного суда внимательно изучила все материалы дела и вынесла постановление об отмене незаконного решения и удовлетворении иска в полном объеме. Наши юристы собрали огромное количество документов, доказывающих правоту доверителя, и успешно выиграли дело в суде апелляционной инстанции.
ООО СК "Сбербанк Страхование", не согласившись с решением апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа. Однако наш юрист Стырин Павел Сергеевич профессионально защитил интересы клиента, и решение суда апелляционной инстанции отстоял.

Таким образом, наша компания оказала клиенту полный спектр услуг – довела дело от первой инстанции до кассации и успешно защитила интересы клиента.

По итогам судебного разбирательства нашему доверителю возмещается 31 182 660 ₽, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 788 ₽ и возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 179 132 ₽.